关于理由的哪些事儿

关于理由那些事儿
第一部分：理由的结构
今天和各位老师聊聊理由。为何要聊理由呢？因为理由与人的相关性太密切了。可以说人就是一个喜欢给定理由或者接受理由给定的的动物。人在年幼时就开始给定和要求理由，并在日后的生活中持续追问理由。
今天和各位老师所说的理由是指为“x为什么（做了或者应该）做y”这一问题提供的答案。人在寻找理由的时候，似乎遵循了极为普遍的规律，我今天想从社会学视角来刻画一下这个规律。也就是说我和给位交流的是理由的社会切面。什么意思呢？就是讲讲人群是如何共享、交流、争辩和共同修正既有的理由的。需要和各位说明的是，今天的理由漫谈，不涉及理由的对错、好坏等价值评价，只分析理由的结构。
一、理由的类型
理由的给定是一种社会行为，给定理由本身就是在协商自己的社会生活。给定理由也是在讲述自己和理由倾听者的关系。理由的给定过程，也是理由的给定者和理由的确认者在确认、协商或修复他们之间关系的过程。日常生活中的理由有四种类型，每种理由都有不可替代的职能：
1、惯例：惯例不需要充分的因果解释，一般都很简单。但不同社会环境下的惯例差异巨大。一个相同的惯例理由，用于不同的社会情境中，可能反差巨大。惯例的使用往往是是宣告、确认、修复或否认一种社会关系。
2故事：惯例对于普遍现象是有解释力的，尤其是在咱们这个以常识理性为心灵结构的国度，但惯例对于特殊事件和陌生现象就不怎么有解释力了。此时需要的理由，叫故事。故事作为理由也需要根据社会情境和关系来给定，但故事型理由对给予者与接受者之间关系的质量、强度、持久性和得体性要求更高。故事有四个特点：
（1）重构简化
故事重构和简化了社会过程，使得这些过程可以方便人说出来。对于既定的社会现象，X对Z做了Y，这样的表述精悍有力，对于社会情境的刻画让人印象深刻。典型的故事只有少数几个行动者，这几个主角的个性和行动引发了有限时空的一切。但故事不可避免的会淡化或忽略差错、意外结果，间接效应、增量效应，协同效应，反馈效应，和环境效应在因果链上的角色。
（2）道德意涵
故事有强烈的责任认定和归因意涵，因此往往隐藏着道德审判。这使得故事型理由成为事后评估的一种方法，有助于解释自己的不光彩行为。
（3）关系依赖
故事属于近距离关系，因此不同的社会关系，同一社会过程的故事可能差异巨大。
3准则：准则不要太多的解释，只要人们遵循现有的规则。“这是规定！”这种理由只是在描述如何遵从于相应的准则，而非究竟后果之原因。通常法官、老师与第三方评价机构，尤其注重准则。
4专业表述：这种理由最为庞杂，内部结构也最多元。但这类理由都宣称可靠的因果关联，其论述的依据往往是行业和相关专业技能组织。
二、理由的内部结构
如何按照一个结构对这四种理由进行分析呢？用一个量表就行，横轴有俩维度，即规则，训练和连贯性的比重，最广泛的是通俗理由，专业理由需要训练有素的话语训练；纵轴有俩维度，一个叫程式；一个叫因果。程式仅仅是权衡X和Y之间的匹配度，它是以适当性而非因果性为主要标准；因果类理由要追溯X到Y的因果过程。
系统化
关联性        通俗        专业
程式        惯例        准则
因果        故事        专业表述

注意，此处的结构分析，仅仅是理由本身，不涉及理由的充分性（即有一个第三方，比如我们杂谈的人来判定的充分性）。
这四种理由都会对社会关系产生影响，最隐蔽的一个职能是确认理由给予者与接受者之间的关系。其次理由的给定可以建立起关系，及理由的给定有协商作用。第三，人们常常通过给定理由来修复关系。
这里需要提醒各位老师的是，仅就实际效果论，这四种理由没有等级之分。那种将通俗的理由等价于劣质、无知、过度简化的准则和专业描述的想法，可能是错的。在实际的社交过程中，最常见的是需要将自己专业准则或专业表述转换为非专业人士理解的语言。
三、关于理由还需要知道什么
理由的给定介于这种类型之间，因此在类型之间进行转换的能力对于一个人的社会关系的维护和开拓极为重要。理由这个讲座主要是帮各位老师透视身边的理由，因为熟知非真知，理由很常见，但不代表人真的知道理由的性质。通过这种思考有助于各位玩转社会关系和社会角色。那么关于理由各位需要记住以下内容：
1、理由的给定存在通俗与专业、程式与因果表述之间的普遍性系统差异。也就是说，尽管不同文化背景下的意义千差万别，惯例具有族类相似性，并且与专业表述完全不同。
2、接受者与给予者之间的关系会强烈的影响到他们给出、接受或抗拒的理由。不同的社会关系，理由的给定完全不同。
3、社会关系与基于理由的协商密切相关。当人们无法就相互关系的实质达成共识，当这种关系较为紧张，或者当其中一方对这种关系的确认导致其受损时，将会对给定理由进行激烈的争论。
4、不同理由的给出所需前提不一样。所有人的脑子里都蕴藏了复杂的惯例体系，在不同的社会情境中采用不同的惯例。故事依赖于一个共享信念的共同体的成员资格。准则要求将相关个人与标准化身份以及这些身份之间的关系进行精细匹配。专业表述假定听众对理由给定者的能力深信不疑。

第二 部分 惯例 故事 准则与专业表述
一、惯例理由四定律
1、惯例的接受程度并不取决于真实性，更不依赖于其解释力，而在于其与特定社会情境中的适当性。
2、惯例给予者和接受者的关系在很大程度上影响了惯例之间的差异，以及惯例的不可接受性和可接受性
3、给定惯例和接受惯例对于当事人和其关系6有显著影响。
4惯例理由为某些与其他理由（或关系）的定义不兼容的行为提供了辩护。
核心结构：理由-关系-和行为构成了社交的结构内核。即理由的给定和关系与行为纠缠在一起。
二、故事理由的特征
1、人们以故事来解释事件；人不会满足于普遍原理或惯例，尽管很多故事以普遍原理和惯例故事收尾。
2、故事里只有少数人，涉及他们为数不多的行动，将发生的事件是为些行动的结果，发生在单一的时间和地点中，
3、行动者的意向（而非偶然）是其大多数或全部行动的原因
4、当叙事者同时为关键行动者时，意向将占据更核心的地位
5、故事忽略了诸多可能的原因和必要条件，尤其是对于既定事件的不同解释
6、少数主干性故事会反复重现，即使是不同文化，其传统的故事也会出现高度相似性。
7、故事蕴含寓意，会对角色进行道德评价。
8、挑战者经常会对功劳、罪过或意向提出质疑，但很少怀疑故事的整体因果结构。
9、不同场合，故事讲述者采用的惯例和语言风格大相径庭。
故事与修辞学密不可分，而修辞学主要分为三类：政治修辞，司法修辞，仪式修辞。政治修辞即对某个行动提议表示倡导或反对；司法修辞就对某个个人做出指控或辩护，仪式修辞即对个人提出赞扬或谴责。而修辞学的使用取决于言者、论点和听者之间的关系。
故事是一个伟大发明。但故事理由有自己的缺陷，故事将复杂的生活浓缩为简单的情节，因果关系被大大简化，故事强调生活的戏剧性、悲剧性、道德性、不道德性、胜利和挫折。
在日常生活中，故事型理由的重要性往往会被严重低估。各位老师需要知道的是，纵使是专业人士，也常常会被关系和场景要求将自己职业内的准则和专业描述转化为故事。因此在生活中，熟练使用故事型理由，可以让你游刃有余。
三、准则
准则理由遵循专门的范畴，证据处理程序和诠释规则。范畴、程序、规则是准则的三要素。准则的使用就是理由给定者从具体个案中，找到其所依据准则的范畴，程序和规则。准则的可信性来自适当性标准，而不是因果有效性。在法律准则中，不管如何因果推理，相关行为的证据与现有法律范畴之间的对应永远占主导地位。
这里需要关注的是：
1、准则所遵循的适当性逻辑与故事所遵循的因果道德逻辑存在张力。
2、准则源于组织对不受其控制的思想、资源、活动和个人的逐渐强化的管理，一旦付诸实施，将深刻塑造组织成员或受组织影响者的生活。在这些领域中，准则塑造了人们的行动所给定的理由，甚至人们在回避或者推翻准则的时候，准则仍然至关重要。
四、专业表述
专业表述以共享的定义、行动和发现为前提，但往往对定义，行动和发现缺乏足够的解释，因此导致非专业人士的误解。专业表述往往通过专业准则来表达。因此专业表述的接受是有一定知识门槛的。
五、理由再反思
（一）理由的可信度来自哪里？
1、在专业领域内，理由给予者提倡并实施准则和专业表述，而避免惯例和故事。
2、专业领域的理由给予者通常是将惯例和故事转化为自己所偏好语言的专家，并经常直到他人予以合作。
3、在任何社会情境中，知识专业化程度越高，准则和专业描述越普遍。
4、在理由给予者与接受者之间的关系较远，或者给予者地位较高时，给予者给出程式，而非因果表述。
5、程式的给予者宣告了自己的优越性以及与接受者之间的差异
6、理由的接受者会要求给予者做出因果描述，以挑战对方的优越性。挑战通常表现为对程式理由表示怀疑，对于细节做出要求
7、即使当权者给出的准则，消息灵通的接受者同样可以利用这些准则，阐明他们遭到给予者的误用，以挑战给定的理由。
8、即使理由给定者和接受者之间存在距离或者不平等关系，只要接受者具有明显的影响给予者后继福利的权利，给予者就会从程式转向因果。
（二）专业理由给定者如何让非专业人士理解他们的理由？
只有两个办法：要么向非专业人士灌输相关知识和理论，要么将自己的专业表述转换为通俗话语——惯例和故事。
（三）在给定理由并与大众的日常理由进行调和时，专家学者应关注什么特定问题？
人们从小到大就学会了惯例故事和准则给定理由，但专家有时也会将这些内容作为其专业表述的一部分，这导致大众个人经验与专家专业表述不相符，从而引发不同理由之间的争议。要克服这种窘境，专业学者有三条路可选：1、只和圈内人交流。2、向部分听众传授专业准则和专业表述。3将理由转换为高超的故事。