鲁豫和柴静的作品是我觉得言之有物且物品丰富的，比「假大空」的情绪片观感好太多

都是主持人、记者。都在网络上流传着标志性的争议。

鲁豫的标志性是那句被调侃成梗的「真的吗？我不信」，被某些人认为这人傻愣、花瓶。

柴静的标志性是对丁仲礼院士的气候问题采访，被某些人认为预设立场，屁股坐歪。

对此我有点疑问...

第一次见到鲁豫这个名字是高中时读的一本书，作为凤凰卫视的主持人在一档欧洲文化旅行节目中采访某作家，节目我没条件看，但你知道能在早年凤凰卫视做这类节目主持，怎么会是某些人评价里的「花瓶」呢？

相反的，我觉得鲁豫有点像文学方面的 AI 大模型，阅读量惊人，记忆力超人，思想性动人。随便找一档长访谈节目（岩中花述 Podcast）就能感受到，推一期：


但是这些完整的作品就像长视频，和那些类似「真的吗？我不信」如短视频的片段相比，后者的传播效率是碾压级的。我估摸即便你让那些嘲讽花瓶的人知晓这些，也会发出鲁式疑问：真的吗？我不信。毕竟那些已经完全碎片化的大脑是没有长文本阅读能力的。

2010 年柴静对丁院士的采访，15 年前了啊，再提起仿佛电子考古，依然堪称经典。

我不懂记者会进行那些科班的专业训练，但就采访而言，我觉得柴静和丁院士的对话很成功——信息量饱和。

试想，柴静如果提出一些「你好我也好」的问题，丁院士诸如「中国人是不是人？」，「地球不需要拯救...需要拯救的是人类」这样饱含哲思的金句还能被引出吗？好的提问就是「抛砖引玉」，用感性勾引理性；用立场触发格局...不是吗？让访谈近乎辩论，是真理越辩越明，不是吗？

我问的客观客套，你答的四平八稳，这种采访能「碰撞」出更多的信息吗？会更有记忆点吗？或者说柴静这么问，大大的坏，大写的差，那么请在保留丁院士的经典的前提下，模拟一场中立的、高级的提问看下呢？

我觉得采访也是一种角色扮演，特别是问题指向公共议题时。提问者抛出从利益各方出发的问题，会让问题讨论更全方位，甚至还能更加凸显受访者原本观点的坚定性。提问者像扮演容嬷嬷的恶人一样，像在俱乐部比赛中对国家队队友飞铲的球员一样...剧情和比赛结束，容嬷嬷和紫薇相视一笑，球员彼此拥抱交换球衣，观众看了一场精彩劲烈的对手戏，正常不就剩鼓掌么？你想想，那些对容嬷嬷的扮演者，对飞铲的球员还咬牙切齿、口诛笔伐的，是否有些太入戏了？

请注意，这里仅对采访本身论述。至于柴静个人的立场衍生片《穹顶之外》、公知标签...吵架的话题，不感兴趣。

总之，作为主持人、记者的职业人，鲁豫和柴静的作品是我觉得言之有物且物品丰富的，比时下泛滥的「假大空」情绪片观感好太多了。

从来不回帖的人冒个泡：知道那种人最可怕么？就是那种一直以正义的名头出来做事，然后的确写出了和做出了不少反映社会真实的书或者文章，最后99.99%都对的情况下，曲解0.01%，导致对关键事件相反的结论。柴在《穹顶之下》里一开始她孩子的故事让人共鸣，实际上她一直在国外生孩子，抽烟很厉害等，很多她没有讲。鲁节目前从来不准备，能问出啥？另外一个参考方舟子。。。

高中读过她的书--看见，社会的现实的一角，我不愿意相信，出来社会后，我信了。

从职业技巧来说，柴静确实不错，但很多事情很难分开，比如小胡子，演讲技巧是不是也很高，但他用这份能力发动了二战，柴静同样拥有很高的采访技巧/新闻讲述能力，但是立场不对，这份能力可能就会误导很多人，所以我觉得人和事有时候很难分开

有相同的感觉 柴静翻车后墙倒众人推符合人性。

但是不 ZZ 正确，和宣传的正能量相悖

真实自有万钧之力。

鲁豫和柴静都很会激发嘉宾，让嘉宾多分享，不过鲁豫的访谈节目火了，来的人她没有很大兴趣就容易有些冷场

有些事，只有身在其中，也许会感同身受。
旁观者，仅仅是吃瓜群众。

高中读过柴静的《看见》，比较影响深刻的是环境和女重型犯的问题，当时还是又不小冲击的。

柴静的采访做的确实不错

柏杨的《丑陋的中国人》，一次过目至今仍不忘，因为书中所述，现实依旧在上演未曾断绝。

我在大学期间有阅读过柴静的一本书《看见》，描写她家乡以及周围环境变化的那部分蛮有情感力度的，其他部分比较一般

易立竞呢

同意的，现在真缺这样的记者

allendingjun 发表于 2025-4-5 14:48
从来不回帖的人冒个泡：知道那种人最可怕么？就是那种一直以正义的名头出来做事，然后的确写出了和做出了不 ...

好，咱们细说下。

最可怕的一种人：一直以正义的名头出来做事，然后的确写出了和做出了不少反映社会真实的书或者文章，最后99.99%都对的情况下，曲解0.01%，导致对关键事件相反的结论。

以上是以类似概念定义的形式将你的表述复现，仅此。

柴在《穹顶之下》里一开始她孩子的故事让人共鸣，实际上她一直在国外生孩子，抽烟很厉害等

这句似乎在表达一种矛盾，但又不清晰，请问能将矛盾点具体说明吗？

鲁节目前从来不准备，能问出啥？

请问这个信息源是？鲁豫自白？还是同事爆料？一定有出处的对吧。

有一种观点，说资本主义跑马圈地，放任污染，发达后开始用环保、碳排放来限制发展中国家进步。问题是我们当时比较落后，而且我们也很想进步。不讨论柴静的专业性，在那个时间点，做“穹顶之下”纪录片，大方向是不合时宜的。此片一出，对个人好坏两说，在国家层面，无论对内还是对外，都受到不小的压力。其实治污染、淘汰落后产能，我们是一直在做的，但循序渐进同样关键。还记得武安钢铁厂马科长的经典语录，网评随时间发生惊天反转。换做今天，另一个柴静如果去做个美利坚版的“穹顶之下”来中国展播，应该能收获鲜花和掌声。窃以为，古人主张的顺势而为，是对柴静事件的最好说明。

zqgbbb 发表于 2025-7-14 11:39
有一种观点，说资本主义跑马圈地，放任污染，发达后开始用环保、碳排放来限制发展中国家进步。问题是我们当 ...

我对你提到的关键词「不合时宜、顺势而为」深以为然。

柴静能走在新闻调查记者这条路，据她自述，深受陈虻影响。

在招募柴静时，陈虻没有问她的学历、专业或普通话水平，也没有问她是不是根正苗红。他看重的是柴静的“初衷”。

陈虻问了一个关键问题：“你如果来做新闻的话你关心什么？”

柴静对此的回答是：“我关心新闻中的人”。就是凭借这句话，柴静进入了中央电视台。

可能是因为她太过于关心新闻中的人，会在某些事件中表现得只关心人了，于是出现在更高层面和长远角度的理性科学的缺失？

我对此没有观点，只想把这种「矛盾」陈述出来与你交流，即在某些事件中，存在「以大局为重」的叙事逻辑。比如最近的天水血铅事件。只是天水还不够大，大到可以与整个简中舆论对抗，所以企图以「以大局为重」安抚或要求受害儿童家长，不但失效了，还会被唾弃。

再说「关心人」这个柴静给自己设定的新闻伦理起点，好像是所有人的一种「人之初，性本善」的自觉行为，但现实我们都知道并非如此，人性之恶、资本之恶...是吧。所以现实的「关心人」往往与一些「非个人层面」的东西相悖。

回到开头，她在《穹顶之下》中被指「情绪化和不够科学」的「关心人」会吸引被情感打动的观众，也会引发指责其忽视大局、制造恐慌的声音。或许关心和忽视都客观存在，只是就后续来看，如你所言——不合时宜。