一个案例：当心逻辑自洽的陷阱

看个案例：

最近，华为的一份内部文件出现在网上。

8月31日，任正非对新员工讲话，透露了一个消息。华为将把所有职位分成三类：职员类，专家类和管理类，每一类都有不同的考核方法。

（1）职员类 主要指后勤人员（比如物业和保安）。这一类人员不用对利润负责，不采用淘汰制，只要适任，可以一直做下去。但是，职级不会太高，收入只略高于社会同类岗位，也拿不到股票和分红。

（2）专家类 主要指所有第一线的业务人员，只要从事具体的业务，就属于这一类。他们的考核标准非常严格，如果解决不了公司的问题，达不到期望，就要走人。

（3）管理类 主要指团队负责人，也就是中层干部。他们采用末位淘汰制进行考核，不管做得好不好，只要处于倒数10%，就被淘汰。但不一定是辞退，可能是换岗，也可能是回到第一线，担任业务人员。

这其实不是新制度，华为一直是这么搞的，只是第一次把它清晰得说出来，明文定为制度。看了上面的介绍，你就知道，华为员工的压力是非常大的，公司不允许你有懈怠，一旦冲不动，就是离开的时候。华为的工资虽然高，但前提是你必须为公司创造足够的价值来交换，如果创造的价值不够多，对不起请走人。

这样的制度好不好？我不知道，但是我知道它有用。如果华为不这样搞，很可能成不了今天的“巨无霸”。电信设备行业的竞争特别激烈，曾经的全球手机老大诺基亚，据说内部管理很人性化，但是几年之后就破产了。

其他公司看到这套制度有用，会不会照搬过来，都这样考核员工，把利润压力分散到每个人？那样的话，我希望那些公司能明白，华为之所以敢采用这种制度，而不担心吓走人才，原因是它的利润分配向员工倾斜。华为没有外部股东，所有利润都是分配给在职员工的。如果你也要这样考核员工，就请把所有利润也这样分配。

这是引用自阮一峰周刊的一段内容，高亮的文字是本帖讨论的主题——当心逻辑自洽的陷阱。

逻辑是这样的：为了证明 A 的行为合理性，借用 B 在同样行为上的相反操作和由此导致的失败来佐证。

高亮文字，短短一句「据说内部管理很人性化」就轻描淡写诺记的「破产」原因。这句话存在的问题，有人在留言中指出一些，供大家参考：

“电信设备行业的竞争特别激烈，曾经的全球手机老大诺基亚，据说内部管理很人性化，但是几年之后就破产了。” 这人大专毕业了么？

1).电信行业：当前，竞争真不怎么激烈，至少和互联网没法比【特别激烈,怎么得出的？】
2).诺基亚成立于1865年，90年代末至2011年，引领手机行业超过10年，2014年，手机业务被收购。今天诺基亚依然在纽约证券交易所挂牌，破产这个结论怎么得出来的？【据说几年，哪里来的？】
3).是人性化导致诺基亚手机业务失败？那谷歌、苹果、FB....为什么没破产？
4).没有不灭亡的朝代，moto、nokia这种引领行业浪潮的企业，我觉得值得每个IT人尊敬。
5).为996、251呐喊，是你的权利，但是如果本科毕业，连华为都进不去，那是你的悲剧。建议多学习，再来提交issue，确定不是营销号？

PS：华为员工平均收入，实际不及腾讯、阿里，但是网上一堆晒富的，是营销所为，还是屌丝暴富？建议华为粉，读一下华为财报：https://www.huawei.com/cn/annual-report/

可见，高亮描述，既有为了满足主题表达时逻辑自洽的轻率，也有事实性错误。

我们应当对于此类一句带过的逻辑自洽保有评判思维，即：先问有没有？再问是不是？否则，就会吸收并建立一些错误的观点。

妙啊~

很久没人讨论逻辑了

说个可能和本帖没关系的题外话。我最近理解“绝圣弃智”，什么是“智”？就是语言。我们人类的智能很大部分来源于我们有比其他动物丰富得多得语言。逻辑推论本质上是语言的叙述，以让我们人类的大脑得到“解释的满足”。我们要小心语言，因为总有不可描述之事，那是不可说的，只能去感觉体会。理性也建立在语言的叙述上（逻辑推理），我们要小心理性的陷阱。

我这样信息不通的看到，大概率挨忽悠。

SURF-
谢谢你的提示，和说明华为近况。

涨姿势了

很棒！

确实，上一期刚看过，对这一段内容印象深刻

这样的帖子应该多一些，谢谢楼主的细心分享。

很厉害的逻辑

我脑子不够，读的时候完全不会想到这些。受教了。

这个在逻辑学里面算基础吧

赞赞赞