鲁豫和柴静的作品是我觉得言之有物且物品丰富的，比「假大空」的情绪片观感好太多

都是主持人、记者。都在网络上流传着标志性的争议。

鲁豫的标志性是那句被调侃成梗的「真的吗？我不信」，被某些人认为这人傻愣、花瓶。

柴静的标志性是对丁仲礼院士的气候问题采访，被某些人认为预设立场，屁股坐歪。

对此我有点疑问...

第一次见到鲁豫这个名字是高中时读的一本书，作为凤凰卫视的主持人在一档欧洲文化旅行节目中采访某作家，节目我没条件看，但你知道能在早年凤凰卫视做这类节目主持，怎么会是某些人评价里的「花瓶」呢？

相反的，我觉得鲁豫有点像文学方面的 AI 大模型，阅读量惊人，记忆力超人，思想性动人。随便找一档长访谈节目（岩中花述 Podcast）就能感受到，推一期：


但是这些完整的作品就像长视频，和类似「真的吗？我不信」如短视频的片段相比，后者的传播效率是碾压级的。我估摸即便你让那些嘲讽花瓶的人知晓这些，也会发出鲁式疑问：真的吗？我不信。毕竟那些已经完全碎片化的大脑是没有长文本阅读能力的。

2010 年柴静对丁院士的采访，15 年前了啊，再提起仿佛电子考古，依然堪称经典。

我不懂记者会进行那些科班的专业训练，但就采访而言，我觉得柴静和丁院士的对话很成功——信息量饱和。

试想，柴静如果提出一些「你好我也好」的问题，丁院士诸如「中国人是不是人？」，「地球不需要拯救...需要拯救的是人类」这样饱含哲思的金句还能被引出吗？好的提问就是「抛砖引玉」，用感性勾引理性；用立场触发格局...不是吗？让访谈近乎辩论，是真理越辩越明，不是吗？

我问的客观客套，你答的四平八稳，这种采访能「碰撞」出更多的信息吗？会更有记忆点吗？或者说柴静这么问，大大的坏，大写的差，那么请在保留丁院士的经典的前提下，模拟一场中立的、高级的提问看下呢？

我觉得采访也是一种角色扮演，特别是问题指向公共议题时。提问者抛出从利益各方出发的问题，会让问题讨论更全方位，甚至还能更加凸显受访者原本观点的坚定性。提问者像扮演容嬷嬷的恶人一样，像在俱乐部比赛中对国家队队友飞铲的球员一样...剧情和比赛结束，容嬷嬷和紫薇相视一笑，球员彼此拥抱交换球衣，观众看了一场精彩劲烈的对手戏，正常不就剩鼓掌么？你想想，那些对容嬷嬷的扮演者，对飞铲的球员还咬牙切齿、口诛笔伐的，是否有些太入戏了？

请注意，这里仅对采访本身论述。至于柴静个人的立场衍生片《穹顶之外》、公知标签...吵架的话题，不感兴趣。

总之，作为主持人、记者的职业人，鲁豫和柴静的作品是我觉得言之有物且物品丰富的，比时下泛滥的「假大空」情绪片观感好太多了。

从来不回帖的人冒个泡：知道那种人最可怕么？就是那种一直以正义的名头出来做事，然后的确写出了和做出了不少反映社会真实的书或者文章，最后99.99%都对的情况下，曲解0.01%，导致对关键事件相反的结论。柴在《穹顶之下》里一开始她孩子的故事让人共鸣，实际上她一直在国外生孩子，抽烟很厉害等，很多她没有讲。鲁节目前从来不准备，能问出啥？另外一个参考方舟子。。。

高中读过她的书--看见，社会的现实的一角，我不愿意相信，出来社会后，我信了。

从职业技巧来说，柴静确实不错，但很多事情很难分开，比如小胡子，演讲技巧是不是也很高，但他用这份能力发动了二战，柴静同样拥有很高的采访技巧/新闻讲述能力，但是立场不对，这份能力可能就会误导很多人，所以我觉得人和事有时候很难分开

但是不 ZZ 正确，和宣传的正能量相悖

真实自有万钧之力。

有相同的感觉 柴静翻车后墙倒众人推符合人性。

鲁豫和柴静都很会激发嘉宾，让嘉宾多分享，不过鲁豫的访谈节目火了，来的人她没有很大兴趣就容易有些冷场

有些事，只有身在其中，也许会感同身受。
旁观者，仅仅是吃瓜群众。

高中读过柴静的《看见》，比较影响深刻的是环境和女重型犯的问题，当时还是又不小冲击的。

柴静的采访做的确实不错

柏杨的《丑陋的中国人》，一次过目至今仍不忘，因为书中所述，现实依旧在上演未曾断绝。